承办律师 邓楚开
一、原审判决：
（1）A公司征用了一块土地，欲对土地进行填土施工。被告人江大、江二，因怀疑A公司在取得本村土地过程中存在违法现象，遂纠集了部分村民赶到现场，排队站在施工车辆前进行阻止。事后，江大、江二又组织村民三次到现场进行阻拦，致使A公司填土无法进行，造成一定的经济损失。
（2）被告人江大、江二为引起政府及上级领导重视，先后组织村民到镇政府大楼前跪拜，到集市区游行，去省政府门口跪拜，造成恶劣影响。
一审判决认为，被告人江大、江二积极组织人员聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使企业的工作无法进行，造成严重损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪，系共同犯罪，且均系首要分子，应依法追究刑事责任。被告人江大、江二能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，判处被告人江大有期徒刑三年，缓刑三年；判处被告人江二有期徒刑三年，缓刑三年。二审裁定驳回上诉，维持原判。
二、争议焦点：
（一）仅造成有限经济损失，缺乏中立的鉴定机构的可信鉴定，是否可以认定为聚众扰乱社会秩序罪中的“造成严重损失”？
（二）原审被告人采用组织村民到镇政府大楼前跪拜、集市区游行、去省政府门口跪拜等方式意欲引起领导重视的做法，是否满足聚众扰乱社会秩序罪中“致使工作、生产、营业和教学科研无法进行”的客观要件？
三、再审出庭意见：
原审被告人江大、江二因怀疑A公司在取得本村土地过程中存在违法现象，实施了组织村民阻止施工填土、以跪拜方式上访、白天提灯笼在集镇游行的行为。这些行为在客观上具有违法性，在一定程度上扰乱了社会秩序，但要认定已构成聚众扰乱社会秩序罪，依据尚不充分。
（一）认定原审被告人组织村民阻止A公司填土行为“造成严重损失”，证据不足
根据《刑法》第二百九十条的规定，聚众扰乱社会秩序罪在客观上要求：“情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失。”
2007年1月4日至7日，原审被告人江大、江二组织村民5次阻拦A司到所征用的土地上填土施工，致使施工无法进行，客观上必然会造成一定的损失。在法院一审判决之前，证明损失的证据有二：一是证人甲2007年2月22日的证言，称：“我估计直接损失几千元是有的，间接损失没有办法估量的。”二是2007年1月7日A公司《关于要求协调解决村民无故阻扰施工的报告》，称：“造成了较大经济损失（估计已达60万元），而且会酿成更大的不可预料的不安定事件。”在中院终审裁定作出后，公安机关再次向证人甲提取了证言，称：“造成的直接经济损失至少在8000元”；2007年12月20日，A公司亦向公安机关打报告，称：“直接造成施工车辆设备停工损失费人民币8000元”。终审裁定作出后收集的这两份证据材料，显然不能作为一、二审裁判的定案根据。同时，由于缺乏中立的鉴定机构对阻止施工行为造成的损失作出可信鉴定，难以证实损失的具体数额，更无法证明已“造成严重损失”。
（二）认定原审被告人组织村民到镇政府大楼前跪拜、到镇政府和集市区游行、去省政府门口跪拜的行为构成聚众扰乱社会秩序罪，定性错误
2006年11月13日，原审被告人江大、江二组织村民到镇政府大楼前手举标语跪拜；2006年12月18日，原审被告人江大、江二组织村民到镇政府门前以及集镇手提灯笼游行；2007年1月23日，原审被告人江大、江二组织村民到省政府门前手举标语跪拜。一、二审裁判站在党和政府的角度，认为这些行为造成恶劣影响，并无明显错误。但这些行为没有造成镇政府和省政府的工作无法进行，没有造成集镇上的生产、营业和教学、科研无法进行，也没有造成严重损失，不符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件。
四、裁判结果：
省法院认为，江大等人的行为具有一定的社会危害性，但鉴于情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，原判决以扰乱社会秩序罪对其定罪量刑不当，应予改判。判决撤销原一、二审判决，宣告江大无罪。
